今回の文章では、人と会話することが脳や人間関係にどのような働きをもたらすのかが論じられている。自分とは異なる他者との会話が新たな着想を生み出し、その効果がAIとの対話においても、一定の条件のもとで成立する可能性があるという構成である。
しかし、テーマについての知識だけで安定して正答できるわけではない。本番で正答を導くには、本文の論理関係を整理し、客観的な「思考手順」として言語化することが重要である。本記事では、大問2の中から読解手順を一般化しやすい主要な設問を抜粋し、その具体的なプロセスを提示する。
『直観脳』（岩立康男）の要約と論理構造
本文は、人間同士の会話がもたらす効果（視点の更新や関係維持）を整理したうえで、それを対話型AIとの会話へ応用し、AIから会話本来のメリットを引き出すための「条件」を提示する構成となっている。
読解の前提として、以下のマクロな視点（全体の構造）を整理しておくことで、各設問が本文のどの部分を根拠としているのかを位置づけやすくなる。
| 構造の展開 | 内容の要点 |
| 人間同士の会話の効果 | 他者との会話は固定された視点を動かし、無意識のうちに記憶をつなげて新たな発見を生む。 |
| 会話のもう一つの働き | 会話には情報交換だけでなく、霊長類の毛づくろいのように関係を良好に維持する働きもある。 |
| AIとの会話への転換 | このような会話の効果は、知識が豊富な対話型AIとの会話でも成立する可能性がある。 |
| AIとの会話の条件 | ただし、会話のメリットを得るには、相手が自分とは異なる「個性」を持っている必要がある。 |
【大問2】各設問の解答解説と思考手順
2 「他者の脳とのやり取り」の意味
- 手順1（設問要求）：傍線部②「他者の脳とのやり取り」とはどういうことか。最も適切なものを一つ選ぶ。
- 手順2（根拠範囲）：傍線部を含む2段落と、その直前から続く「人との会話」の話題を中心に確認する。
- 手順3（論理整理）：「脳とのやり取り」という比喩表現を文字通りに受け取るのではなく、本文中で「他者の考えや経験に触れる具体的な手段」として何が扱われているかを確認する。それは「会話」であると整理できる。
- 手順4（選択肢比較）：
- アは、「他者を説得する」という相手の考えを変える方向になっており、自分が刺激を受ける本文の文脈と異なる。
- ウは、「意見する」という一方向の行為になっており、「やり取り」という双方向性を表していない。
- エは、「接触する」と広すぎる表現であり、本文で扱われている「会話」という具体的な行為を捉えていない。
- 結論：他者と会話して、その人の考えに触れることを最も適切に表しているイが正答となる。
4 「脳内に眠る膨大な意味記憶のネットワークをフルに活用する」とは
- 手順1（設問要求）：傍線部③について説明した設問文の空欄A・Bに入る言葉を、3段落・6段落からそれぞれ3字で抜き出す。
- 手順2（根拠範囲）：設問文が示す流れ（人の意見を聞く→Aでつながりを得る→ネットワークをBする）に対応する、3段落と6段落の記述に限定する。
- 手順3（論理整理）：設問文は本文の複数箇所を組み合わせた「要約」になっている。空欄の周囲だけを見るのではなく、3段落の「無意識の中で新たな記憶どうしのつながりを得る」と、6段落の「2倍以上の脳内ネットワークを活性化させる」を設問文の流れと照合する。
- 手順4（選択肢比較）：抜き出し問題のため選択肢比較はないが、字数と文脈の適合を確認する。Aは「無意識」（3字）、Bは「活性化」（3字）で条件に完全に一致する。
- 結論：A「無意識」、B「活性化」が正答となる。
8 AIとの会話に「条件」がある理由（穴埋め型記述）
- 手順1（設問要求）：傍線部⑦「そこには条件がある」理由を説明した文（設問側が用意した文）の空欄A・Bを、本文全体を踏まえて埋める。
- 手順2（根拠範囲）：12段落のAIの強みから、13・14段落の「条件（個性）」への転換部分、さらに前半から繰り返される「会話の本質的メリット」に限定する。
- 手順3（論理整理）：AIの強みは大量の知識から多くの気付きを与えてくれることだが、筆者はそれだけでは不十分だと考える。「自分とは異なる個性を持つ相手との会話」によって新たな気付きを得ることが、会話の本質的メリットであると因果関係を整理する。
- 手順4（記述構成の確認）：Aは12段落から「多くの気付きを得る」（9字）とする。Bは13・14段落から「自分とは異なる個性との会話を通じて新たな気付きを得ることが必要だ」とまとめる。このとき、設問側の文脈（「〜ことよりも、［ B ］と筆者は考えているから。」）にはめ込んで文法的なねじれがないかを確認する。
- 結論：A「多くの気付きを得る」、B「自分とは異なる個性との会話を通じて新たな気付きを得ることが必要だ」を正答の軸とする。
授業ではここまで扱う：穴埋め型記述における「文脈との接続」
本記事で解説した（8）のように、設問側が用意した文章の空欄を補う「穴埋め型の記述問題」では、本文から正しい要素を拾い出しても、そのまま書き写すだけでは、前後の文と文法的につながらず、減点につながる可能性がある。
実際の授業では、文章全体を何となく要約するだけで終わらせず、次の3段階に分けて「設問条件を設計図として活用し、文脈へ接続する」手順を身につけさせる。
| 分析の段階 | 思考手順 | 今回の問題における適用例 |
| 段階1：設問文の構造分析 | 設問側が用意した文の前後関係を確認し、空欄に求められる役割を特定する。 | 「（A）ことよりも、［ B ］と筆者は考えているから」という構造から、Aには「AIの一般的な利点」、Bには「筆者が重視する条件」が入ると分析する。 |
| 段階2：本文からの要素抽出 | 本文から必要な論理を取り出し、空欄のサイズや字数制限に合わせて形を作る。 | Aは12段落をもとに「多くの気付きを得る」と整え、Bは13・14段落から「自分とは異なる個性との会話」「新たな気付き」という要素を取り出してまとめる。 |
| 段階3：文脈への接続と調整 | 作成した要素を設問文にはめ込み、文末表現などが自然につながるように調整する。 | Bの後ろに「と筆者は考えている」と続くため、Bの末尾を名詞ではなく「〜必要だ」という言い切りの形へ整える。 |
重要なのは、本文から答えの材料を見つけて満足することではない。上記のように、拾い出した材料を設問の要求（文脈）に合わせて加工し、統合することである。設問の条件を分解し、文脈に沿って形を整える手順は、同種の穴埋め型記述問題にも利用しやすい。
【富山県公立高校】国語の対策と復習手順
本文の内容を理解することと、初見の設問で正答までの手順を再現することは別である。解説を読んで納得しただけでは、初見問題で同じ処理ができるとは限らない。
初見問題でも同じ処理を再現するためには、本記事で示した客観的な手順を徹底することが求められる。失点した問題では、単に正答を覚えるのではなく、「比喩表現を具体的な行為へ置き換える処理（2）」「要約文と本文を照合して語句を抜き出す処理（4）」「穴埋め型記述における文脈接続のチェックと調整（8）」のどこで処理を誤ったのかを確認する。同じ手順を別の初見問題でも反復して適用し、自らの言葉で明確にできるようになることが、復習の中心となる。
コメント